Aujourd'hui, le véritable danger de l'IA n'est pas Terminator : c'est votre historique médical.

Le 21 octobre, l'entreprise de cybersécurité CrowdStrike a informé qu'un attaquant avait utilisé des agents d'intelligence artificielle pour pénétrer dans les systèmes d'au moins 15 entités de santé argentines. Au moins un dossier médical a été volé. Comment les outils que nous utilisons pour travailler participent-ils au vol de nos données médicales ?

Dans ce cas, quelqu'un les a mises à exécuter un plan d'attaque. La scène a peu de chose à voir avec Terminator : il y avait des programmes avec des défauts, des négligences de sécurité et un délinquant qui a su en profiter. L'IA a permis de déléguer une partie du travail.

Une autre nouvelle de cette semaine aide à comprendre le problème de fond. Amazon a détecté, quatre jours avant la sortie du correctif, une tentative d'attaque contre une faille de PHP, un langage utilisé par beaucoup de sites web. Ce sont des cas distincts : CrowdStrike ne relie pas les attaques en Argentine au PHP. Mais, ensemble, ils montrent comment l'IA peut aider à la fois à trouver des failles et à les exploiter, tandis que leur correction prend encore du temps.

Une faille cachée pendant 14 ans

PHP fonctionne comme le moteur qui assemble les pages d'un site web lorsque nous les visitons. Il est utilisé par WordPress et est présent dans près de sept sites sur dix dont le langage serveur est connu. Ce chiffre mesure sa popularité ; cela ne signifie pas qu'ils sont tous vulnérables.

Le problème ressemble à celui d'une serrure avec un défaut d'usine installé dans de nombreux bâtiments. Bien que chaque concierge fasse bien son travail, la serrure a besoin d'une réparation. En PHP, le défaut se situait dans la manière de gérer la mémoire : sous certaines conditions, le programme pouvait considérer comme valides des données incomplètes et permettre à un inconnu d'exécuter des ordres sur le serveur sans mot de passe.

Le problème combinait, en réalité, deux failles, connues en octobre sous le nom de PHP2Shell. Selon Calif, la firme qui les a découvertes en premier, la partie affectée la plus ancienne du code remonte à 2012. Cela faisait environ 14 ans qu'elle était là.

Trouver l'erreur prend des jours ; le corriger peut prendre des mois

Ryan Austin, chercheur chez Calif, a commencé à examiner PHP fin juillet et a eu sa première découverte le 1er août, deux jours plus tard. Il a travaillé avec l'IA dans le cadre d'une initiative d'OpenAI pour chercher et corriger des failles dans des logiciels open source. L'outil révisait le code ; lui orientait la recherche.

Le correctif a pris beaucoup plus de temps. Calif a signalé la première erreur le 11 août et les correctifs — les mises à jour qui le corrigent — sont sortis le 21 octobre : 71 jours plus tard.

Ce retard se répète dans d'autres projets. Anthropic a informé que ses modèles avaient trouvé 6 157 failles dans des programmes open source. Au 2 octobre, l'entreprise avait constaté que 516 avaient été corrigées : moins d'une sur dix. Selon ses propres registres, la révision humaine limitait la vitesse du travail.

Simultanément, le volume de découverties se multiplie. Google a enregistré 5 045 vulnérabilités publiées en janvier et 10 740 en août. Bien que durant cette période, seuls des attaques contre une petite proportion des divulgations aient été observées, la difficulté pour ceux qui maintiennent les programmes réside dans la détermination de celles qu'il faut traiter en priorité et corriger à temps.

L'attaquant est arrivé avant le correctif

Tandis qu'un correctif est en préparation, les détails sont généralement maintenus en réserve. En PHP, cette précaution n'a pas suffi. Le 17 octobre, un serveur piège d'Amazon, préparé pour attirer et observer les attaquants, a enregistré une tentative d'exploitation de la vulnérabilité. Il restait quatre jours avant le correctif. Amazon a déclaré ne pas savoir comment l'auteur de l'attaque a obtenu ces informations.

Publier le correctif ne résout pas non plus le problème. Celui qui compare l'ancien code au nouveau peut identifier le point faible : c'est comme montrer où la serrure est défaillante. Amazon a averti que l'IA réduit le coût de cette analyse, auparavant à la portée de quelques experts seulement. Les mêmes informations qui servent à réparer un système peuvent aider à attaquer ceux qui ne se sont pas encore mis à jour.

En Argentine, le tableau de bord de l'entreprise de surveillance Censys affichait le 30 octobre environ 100 000 services sur Internet avec des versions de PHP affectées, soit près de trois sur quatre parmi ceux qui publient cette donnée. C'est une estimation maximale : certains peuvent avoir reçu le correctif sans modifier ce chiffre. Cela n'équivaut pas non plus à compter les attaques ou les victimes.

Deux agents et un plan d'attaque

Dans le cas argentin documenté par CrowdStrike, l'opérateur travaillait avec deux agents : des programmes d'IA capables d'exécuter des tâches, de vérifier le résultat et de choisir la suite. L'un était Claude Code, l'outil de programmation d'Anthropic, qui sélectionnait l'étape suivante d'un plan. L'autre l'exécutait.

L'agent exécutait le plan qui lui avait été assigné. Pour contourner les restrictions du modèle, on lui présentait l'attaque comme s'il s'agissait d'un test autorisé, avec de fausses autorisations. Selon le rapport de CrowdStrike, les techniques connues et les négligences de base en matière de sécurité prédominaient.

Déléguer ces tâches facilite le travail du délinquant. Anthropic l'a résumé dans son rapport de septembre : « Les attaques sophistiquées ne nécessitent plus d'attaquants sophistiqués ». Dans le domaine de la santé, en outre, les vulnérabilités des logiciels sont déjà une voie d'entrée importante : le rapport de Verizon de 2026 les a identifiées dans 20 % des fuites de données confirmées du secteur, contre 14 % qui ont commencé par des arnaques par e-mail.

Que peut faire un patient et qui détient ses données

Un dossier médical volé peut être utilisé pour extorquer le prestataire de soins ou rendre une arnaque plus crédible. Le FBI a averti de la présence de délinquants se faisant passer pour des compagnies d'assurance santé pour demander des informations médicales ou bancaires. Le fait que quelqu'un connaisse une donnée sur votre santé ne prouve pas qu'il a le droit de vous en demander d'autres.

La loi 26.529 établit que « le patient est le titulaire du dossier médical » et lui accorde le droit d’en obtenir une copie sous 48 heures. La loi sur la protection des données personnelles, la 25.326, permet de consulter les informations détenues sur une personne et impose leur protection. Aucune de ces deux lois n’exige expressément d’informer le patient en cas de vol de ses données.

Vous pouvez demander par écrit à votre prestataire d’accéder à vos données, justifier de votre identité et conserver la preuve de la réception. Si dix jours calendaires s’écoulent sans réponse, vous avez le droit de signaler gratuitement ce manquement auprès de l’Agence d’accès à l’information publique. Il est également possible de demander si une attaque a eu lieu, bien qu’il s’agisse d’une demande distincte de cette réclamation formelle.

Si vous dirigez une clinique, une municipalité ou un commerce, trois questions suffisent : savons-nous quels programmes nous utilisons ? Savons-nous lesquelles de leurs vulnérabilités sont déjà exploitées dans des attaques ? — le catalogue de l’Agence de sécurité des infrastructures et de la cybersécurité des États-Unis (CISA) est public et gratuit — et que peut toucher chaque agent d’IA ? Un guide de cette même agence recommande de donner à chacun la clé de sa chambre, et non celle de l’immeuble.

Mon analyse, basée sur ce que j’observe chaque jour, est que la capacité à trouver des erreurs a progressé plus rapidement que celle de les résoudre. Cela explique le retard dans l’application des correctifs.

Mais le patient reste confronté à une incertitude encore plus immédiate : parmi les 15 entités de santé argentines attaquées, nous ne savons même pas lesquelles elles sont.