Les stratégies de fraude que Nicolás Maduro a copiées de Daniel Ortega.

Elvis Amoroso, le président du tribunal électoral vénézuélien, est entré à minuit le dimanche 28 juillet comme il en avait l'habitude le défunt président du Conseil suprême électoral du Nicaragua, Roberto Rivas, dans la salle où l'attendaient journalistes et témoins des partis politiques.

Avec un papier à la main et un sourire sur le visage, comme Rivas, Amoroso s'est assis et a lu un rapport déclarant gagnant, contre toute attente, le candidat officiel Nicolás Maduro. Sans présenter aucune preuve soutenant ses paroles.

“Les similitudes sont nombreuses”, dit l'opposant nicaraguayen Eliseo Núñez, en comparant la récente journée électorale du Venezuela avec les dernières élections que Daniel Ortega a remportées, “avec plus de fraudes que de votes” pour rester au pouvoir pendant 15 ans.

“Au Venezuela, ils ont sorti un résultat similaire à celui de Roberto Rivas, sans aucun type de support, sans aucune publication de procès-verbaux ni rien de ce genre. Cela a la marque du sandinisme au Nicaragua. Totalement”, souligne-t-il.

Daniel Ortega a été réélu président du Nicaragua à trois reprises consécutives, à travers des fraudes qui ont évolué depuis le vulgaire vol de votes et intimidation des rivaux en 2008, jusqu'à la fermeture totale de la fenêtre électorale en 2021, lorsqu'il a interdit les partis d'opposition et emprisonné ceux qui voulaient concourir pour contester son pouvoir.

Un des emprisonnés pour avoir prétendu être candidat à la présidence et rivaliser contre Ortega est Juan Sebastián Chamorro. “Il y a une différence entre la stratégie de Maduro et celle d'Ortega, et c'est que Maduro a laissé l'opposition s'exprimer, il a autorisé la primaire, même s'il a mis tous les obstacles possibles pour qu'elle ne soit pas remportée par María Corina (Machado), et avec cela, il voulait aussi tuer l'enthousiasme des gens en ne laissant pas courir et en laissant uniquement des candidats collaborateurs”, dit-il.

“La stratégie de la dernière fraude électorale d'Ortega a été de ne donner aucune chance à l'opposition de pouvoir concourir. Dès qu'il a vu un processus primaire et que les pré-candidats avaient un accord préalable, qu'on allait accepter la candidature unique, Ortega a mis fin à cela d'emblée”, ajoute-t-il.

Il considère que la stratégie de l'opposition a été très intelligente, “de María Corina de se retirer et de mettre Edmundo González, une personne qui, comme nous l'avons vu, est très paisible, très consensuelle, très calme, avec un CV plutôt impeccable, très peu de choses à dire sur lui, donc on ne pouvait pas l'inhiber”.

José Antonio Pereza, spécialiste des questions électorales, souligne que les plus grandes différences entre la fraude du Venezuela et les fraudes commises par Daniel Ortega au Nicaragua, sont marquées par la nature technique de chaque système : celui du Venezuela est électronique, et celui du Nicaragua complètement manuel, et donc plus susceptible à des fraudes.

“Moins l'élément humain intervient dans les processus électoraux, théoriquement, plus les résultats sont fiables et les possibilités de fraude sont considérablement réduites”, dit-il.

Tant Ortega que Maduro, dit Peraza, participent à des élections pour lesquelles “ils ont un contrôle total du juge électoral”. Les fonctionnaires électoraux sont choisis davantage pour leur loyauté envers le régime que pour leurs compétences techniques en la matière. Même, dans certains cas, on les voit en activités de propagande en contradiction ouverte avec leur fonction.

Une stratégie qu'Ortega a utilisée lors des premières fraudes a été l'infiltration et le remplacement des agents électoraux ou témoins. “Au Nicaragua, il était évident que les partis que nous appelons péjorativement 'les zancudos', ou partis satellites, se sont prêtés à nommer des agents qui étaient du parti au pouvoir pour créer une majorité et pouvoir expulser les agents des partis d'opposition. Cela ne s'est pas produit au Venezuela”, dit Peraza.

Ortega a également compris que les procès-verbaux sont la preuve mère pour démontrer les fraudes. Lors de l'élection des autorités municipales en 2008, la première qu'il a réalisée après son arrivée au pouvoir, l'opposition a réussi à obtenir une bonne quantité de procès-verbaux et a pu prouver qu'elle avait remporté plusieurs communes, y compris Managua. Cependant, le régime a ignoré les preuves et a conservé les mairies volées.

Pour les élections présidentielles de 2011 il n'a pas permis que l'opposition ait de copies des procès-verbaux comme le stipule la loi électorale, ni les résultats n'ont été publiés, bureau par bureau, sur le site web du Conseil suprême électoral comme cela se faisait lors des élections précédentes. “Cela s'est produit au Venezuela, mais à un niveau inférieur”, souligne Pereza. “L'opposition vénézuélienne a eu plus de contrôle sur ces processus et bien qu'ils aient expulsé des agents, ils ont pu collecter 80 % des procès-verbaux”.

Eliseo Núñez, pour sa part, définit la fraude vénézuélienne comme “physique” car “la remise des procès-verbaux a été empêchée et, si la remise des procès-verbaux était empêchée, cela laissait l'opposition sans preuves. Cela porte la marque du sandinisme. Totalement”, dit-il.

“Comme l'opposition (vénézuélienne) a obtenu plus de 80 % des procès-verbaux, ils ont dû mettre en œuvre un plan B, et ils sont en train de fabriquer des procès-verbaux, tout comme l'a fait Ortega à son époque, qui faisait apparaître des procès-verbaux et les confrontait à ceux que présentait l'opposition. Il semble que le chavisme va présenter des procès-verbaux, mais à ce stade, cela a très peu de crédibilité”, ajoute-t-il.

Le régime de Daniel Ortega a inventé une figure qui a causé des maux de tête à l'opposition : “le coordinateur de centre”. C'est un fonctionnaire, nommé par le Conseil suprême électoral, sans que la loi ne le prévoit, qui gère chaque bureau de vote et déterminait en pratique qui pouvait entrer et qui ne pouvait pas rester sur place. En général, ces personnes étaient nommées parmi les loyaux au régime, voire des paramilitaires.

Un autre recours pour la fraude qu'Ortega a mis en place a été la disparition des bureaux de vote (JRV). José Antonio Peraza donne comme exemple que, pour les élections municipales de 2008, à Managua, il y avait 2 100 bureaux, mais le Conseil suprême électoral n'a enregistré les données que de 1 456.

“Parmi ces 644 bureaux disparus, nous avons récupéré les procès-verbaux de 604 par un autre moyen, avec les partis politiques. Que pouvions-nous déterminer dans ces 604 ? 92 % de ces bureaux appartenaient à des endroits où traditionnellement l'opposition gagnait”, explique Peraza.

Tant Maduro qu'Ortega se sont appuyés sur des forces paramilitaires, qui se déplacent généralement en groupes, à moto et armés, pour intimider l'opposition, exécuter la fraude et réprimer les revendications. Au Nicaragua, on les appelle “Commandos électoraux” ou “Forces de choc”, et au Venezuela, “Collectifs”.

Les deux régimes ont montré une aversion à l'observation électorale. Pour les élections de 2011, lorsque Daniel Ortega a été réélu pour la première fois, des missions de l'Organisation des États américains (OEA) et de l'Union européenne sont arrivées au Nicaragua.

Dans son rapport, le chef de la mission de l'OEA, l'argentin Dante Caputo, a déclaré qu'il leur était impossible de faire leur travail à cause des fraudes qu'ils ont rencontrées. “Nous naviguons sans radar, notre radar est cassé, mais ce n'est pas un problème de rupture, ils ont caché le radar”, a déclaré Caputo. “Nous ne voulons pas attiser les tensions, mais je me dois de dire la vérité de ce que j'ai vu... la vérité de ce que j'ai vu est ce que je raconte”.

Pour les élections suivantes, Ortega n'a permis aucune observation que celle qu'il pouvait contrôler : des militants sandinistes faisant office d'observateurs nationaux, et des organismes de la gauche traditionnelle qui sont arrivés en tant qu'“accompagnateurs électoraux” et qui ont avalisé la fraude.

Quelque chose de similaire s'est produit au Venezuela, où l'entrée dans le pays de missions électorales indépendantes n'a pas été autorisée, à l'exception du Centre Carter, qui, avec une petite équipe, a déterminé que “le processus électoral du Venezuela en 2024 n'a atteint aucun des standards internationaux d'intégrité électorale à aucune de ses étapes pertinentes et a violé de nombreux préceptes de la législation nationale elle-même”.

José Antonio Peraza considère que les fraudes commises par Ortega sont “grossières”, et en 2021, il en est venu à interdire les manifestations publiques, à annuler les partis d'opposition et à emprisonner les candidats qui s'opposaient à lui.

“Ces marches et ces mobilisations massives que l'on a vues dans tout le Venezuela, Ortega ne les aurait jamais autorisées”, souligne Juan Sebastián Chamorro.

“En conclusion, on peut clairement voir le même délit avec deux suspects différents, évidemment Maduro et Ortega. Mais le même modus operandi, la même méthode de commission du délit, la même façon de faire, la préméditation et la traîtrise”, dit-il.

Eliseo Núñez affirme que Maduro a encore montré une certaine ouverture, mais considère que si l'opposition ne parvient pas à le faire sortir du pouvoir, ce qui attend le Venezuela “est un régime identique à celui d'Ortega, qui est une copie de celui de Cuba”.