Altman a déclaré que ceux qui ont quitté OpenAI pour créer des laboratoires concurrents « ne font confiance qu'à eux-mêmes ».

Le PDG d'OpenAI, Sam Altman, a déclaré que plusieurs fondateurs et dirigeants ayant quitté son entreprise pour créer des projets concurrents l'ont fait parce qu'ils « ne font confiance qu'à eux-mêmes » pour construire cette technologie, compte tenu de l'enjeu considérable. Il l'a affirmé lors d'une interview avec le podcaster indien Raj Shamani.

Lors de la conversation dans le podcast Figuring Out, Shamani lui a demandé pourquoi ceux qui ont contribué à lancer la vague de l'IA ont fini par se séparer. Il a mentionné Mira Murati, Ilya Sutskever, Dario Amodei et Elon Musk, et a suggéré qu'ils « ne s'entendent pas bien ».

« Il y a quelque chose qui se passe dans la tête de beaucoup de gens : ils ne font confiance qu'à eux-mêmes pour construire cela parce que l'enjeu est très élevé », a répondu Altman. Il n'a nommé personne dans cette phrase. Les quatre noms ont été cités par l'intervieweur.

Shamani lui a demandé si la raison était la méthode ou la crainte que le pouvoir ne se concentre entre les mains d'un autre. Altman a répondu que les deux vont de pair. « C'est un peu comme : leur approche est mauvaise, et c'est pourquoi je ne peux pas laisser le pouvoir se concentrer entre leurs mains », a-t-il dit. L'intervieweur a résumé : « approche et confiance ». Altman a acquiescé.

Altman défend l'existence de plusieurs laboratoires d'IA en concurrence

Peu avant, Shamani lui avait demandé pourquoi il pensait que le fait de lancer lui-même un laboratoire réduirait le risque d'une IA surpuissante. Altman a répondu qu'il croit au pluralisme et qu'il voit deux scénarios extrêmes, qu'il a qualifiés de « caricaturaux », dans lesquels tout se passe très mal.

Le premier est que les humains perdent le contrôle de systèmes beaucoup plus capables qu'eux et ne puissent pas le récupérer. Le second est qu'une personne, une entreprise ou un pays ait trop de pouvoir par rapport au reste. Pour Altman, ce second scénario est instable.

« Il est beaucoup mieux pour le monde qu'il y ait plusieurs efforts en IA, avec des approches légèrement différentes, en concurrence les uns avec les autres », a-t-il affirmé. Il a également déclaré qu'il déteste la concentration excessive de pouvoir et qu'il espère que son entreprise n'y tombera pas.

Shamani lui a demandé quelle était l'avantage d'OpenAI par rapport à quatre ou cinq autres grandes entreprises disposant de capitaux et de talents. Altman a répondu que son entreprise a plus d'utilisateurs et la meilleure chaîne technologique, des puces aux centres de données et aux modèles, en plus de la meilleure marque et des valeurs recherchées par le public.

Ne pas détenir d'actions dans OpenAI a été « une erreur »

Dans un autre passage, Shamani lui a dit que, malgré le fait de ne pas détenir d'actions de l'entreprise, il est devenu le vilain de l'histoire pour une partie du public. Altman a répondu que les États-Unis méfient des personnes puissantes et de l'immense pouvoir de l'industrie technologique. Il a considéré cela comme « une bonne chose dans une certaine mesure », bien qu'il ait senti que « c'est allé un peu trop loin ».

Interrogé sur le plus grand malentendu à son sujet, Altman a répondu que le fait de ne pas détenir de parts dans OpenAI « a été une erreur ». Il a déclaré avoir pris cette décision pour des raisons qui lui semblaient bonnes à l’époque, mais qui ont beaucoup trompé les gens. Il a ajouté qu’il s’agissait d’une situation « hors norme » par rapport à la manière dont on est censé fonder une entreprise.

Shamani a également rappelé que le conseil d’administration avait licencié Altman et que, selon ses dires, 700 employés avaient menacé de démissionner. Elle lui a demandé ce qu’il avait fait de bien. Altman a répondu que cela ne tenait pas à une seule chose ni à lui en particulier, et a attribué le soutien au fait d’avoir réuni des personnes motivées par la même mission.

Concernant le coût personnel, Altman a affirmé que, voyant qu’OpenAI allait fonctionner, il avait pensé que sa vie « allait devenir très folle » et que c’était un inconvénient. Il s’est dit « bien câblé » pour tolérer beaucoup de folie autour de lui. « Il n’y avait pas de moyen pour qu’une personne construise une superintelligence sans avoir une vie folle », a-t-il soutenu.