Delfina Arambillet : « L'avenir du travail dépend de la façon dont nous régulerons les effets de l'intelligence artificielle »

L'opacité des algorithmes et le pouvoir des grandes technologies

Arambillet a mis l'accent sur le manque de transparence des entreprises technologiques : “Nous n'avons aucune idée de comment fonctionnent leurs algorithmes. Il n'y a pas de transparence. Nous pouvons exiger des informations de l'État, mais pas des grandes technologies. Ce sont des boîtes noires”. Cette opacité, a-t-elle signalé, empêche la société de comprendre quels intérêts et biais façonnent la conversation publique.

Interrogée sur la possibilité d'exiger des validations biométriques ou d'identité pour accéder aux réseaux sociaux, elle a été catégorique : “Je considère que c'est une atteinte à la liberté d'expression. Il existe d'autres mécanismes. De plus, la logique agressive des réseaux est marquée par les algorithmes, pas seulement par l'anonymat”, différenciant la racine du problème de la violence numérique.

Le panel a également abordé le manque de réglementation mondiale. Arambillet a été emphatique : “Je ne dis pas qu'il faut réglementer l'IA, mais qu'il faut comprendre comment cela fonctionne et réglementer les effets que cela a sur la société”. Elle a considéré que la vitesse à laquelle la technologie évolue dépasse la capacité de réaction des parlements : “La production de technologie va beaucoup plus vite que n'importe quel Congrès”.

Géopolitique et course aux données : le nouveau tableau mondial

L'expérience à Davos a permis à Arambillet d'identifier la dimension géopolitique qui traverse le développement de l'intelligence artificielle. “La Chine a un énorme avantage car elle a accès à toutes les données de ses citoyens. Pour entraîner un système d'IA, il faut des données, et plus elles sont précises, mieux c'est. La Chine a cet avantage en n'étant pas une démocratie”, a-t-elle expliqué.

Le cas de la vente de puces de NVIDIA à la Chine est sorti comme exemple de la rivalité : “C'est comme vendre des armes nucléaires”. Et elle a souligné : “À Davos, il est devenu clair que les États-Unis et la Chine sont en compétition pour la suprématie. L'Europe, en revanche, maintient son étendard des valeurs de la démocratie libérale et du bien-être”.

Sur les tentatives réglementaires, elle a souligné les politiques de l'Europe et de l'Australie, comme la restriction d'accès aux réseaux sociaux pour les mineurs, mais a averti : “Nous ne connaissons toujours pas l'efficacité de ces mesures, mais nous connaissons les effets d'un accès illimité : des niveaux élevés d'anxiété, cyberharcèlement, isolement et même suicide infantile”.

Intelligence artificielle, travail et limites humaines

L'impact de l'intelligence artificielle sur l'emploi et la vie quotidienne a occupé une bonne partie de la discussion. Arambillet a cité des données récentes : “D'ici 2030, il y aura 14 % de nouveaux postes de travail par rapport à ceux d'aujourd'hui, mais entre 7 et 8 % seront remplacés. Il y a plus de créations que de pertes”. Elle a soutenu que les rôles liés aux tâches de soin sont moins exposés au remplacement : “L'IA ne pourra jamais remplacer la capacité humaine d'empathie, de compréhension de l'autre, de soin”.

Le personnel a consulté sur l'avancée de l'IA dans l'administration publique et les métiers manuels. Arambillet a répondu : “Aujourd'hui, nous pouvons développer des agents qui prennent des décisions selon nos souhaits, mais la limite sera fixée par nous en tant que société”. Cependant, elle a averti sur l'arrivée de l'intelligence artificielle générale, capable de traiter plus d'informations que n'importe quel humain : “Le débat sur la capacité à penser par elles-mêmes est ouvert”.

La conclusion a été une réflexion sur la confiance et la coexistence future : “La confiance humaine est donnée par le langage, par la certitude qu'un autre humain nous parle. Avec l'IA générative, nous ne saurons jamais si ce que nous recevons est réel ou non. Le grand défi sera de nous reconfigurer pour coexister et de décider du rôle que nous donnons aux machines et de celui que nous voulons que l'humain continue d'avoir”.