Le juge chargé de l'affaire contre Nicolás Maduro a émis une ordonnance pour réguler l'accès et la divulgation des preuves.

Le juge fédéral Alvin K. Hellerstein, chargé du procès pénal contre l'ancien dictateur vénézuélien Nicolas Maduro, a rendu mardi un ordonnance de protection régulant l'accès et la divulgation des preuves que le ministère public remettra à la défense.

Cette décision oblige le ministère public à partager avec les avocats de Maduro les documents, objets et informations réunis dans le dossier. Le magistrat a classé ce matériel en catégories, selon le risque qu'il peut présenter pour le dossier, la vie privée des tiers ou les enquêtes en cours.

Hellerstein a également ordonné la remise de matériel exculpatoire et d'éléments de contestation, tout en reconnaissant qu'une partie de ces preuves pourrait affecter la vie privée de personnes, compromettre des enquêtes sur des individus ne faisant pas l'objet de poursuites ou entraîner une diffusion publique préjudiciable au procès.

Les preuves fournies par le ministère public ne peuvent être divulguées par les accusés ni par leurs représentants légaux. L'interdiction inclut les publications sur Internet et les fuites aux médias.

Le magistrat a indiqué que le ministère public a notifié qu'une partie des informations se trouve en format numérique et provient de ordinateurs, téléphones portables et autres appareils saisis chez Maduro et son épouse, Cilia Flores, par ordonnance judiciaire pendant l'enquête.

« Avec le consentement de toutes les parties, le ministère public est autorisé à remettre aux avocats de la défense la totalité de ce matériel électronique, qui sera considéré comme matériel APO (Uniquement pour la possession des avocats) sauf indication d'une autre classification », précise l'ordonnance.

La catégorie APO limite la possession de ces fichiers aux avocats de la défense et à leur personnel. Maduro et Flores ne peuvent pas conserver physiquement le matériel, sauf lors de sa consultation sous la supervision de leurs représentants légaux. L'ordonnance restera en vigueur une fois le dossier pénal clos, et le tribunal conservera la compétence pour exiger son respect. Les deux détenus ont été arrêtés le 3 janvier lors d'une opération des forces américaines à Caracas et transférés à New York, où ils restent incarcérés.

La défense de Maduro a demandé le 3 septembre dernier aux États-Unis de rejeter le procès pénal à son encontre pour immunité souveraine. À titre alternatif, elle a demandé le retrait de l'accusation de conspiration pour commettre du narcoterrorisme.

L'avocat Barry Pollack a déposé deux motions devant le tribunal qui juge Maduro à New York. La première demande la clôture totale de l'accusation en arguant que l'accusé conserve l'immunité en tant que « chef de l'État de facto ». La seconde demande l'annulation uniquement de l'accusation de narcoterrorisme si le tribunal rejette la première demande.

Maduro fait face à des accusations de complot pour commettre des actes de narcoterrorisme, d’importation de cocaïne et de détention d’armes automatiques.

Dans le mémoire principal, Pollack a soutenu qu’un tribunal américain n’a pas compétence pour juger Maduro, car les faits décrits dans l’accusation correspondent à des actes propres à ses fonctions officielles et à des attributions étatiques. « Le Tribunal serait dépourvu de juridiction sur M. Maduro s’il avait droit, soit à l’immunité souveraine fondée sur sa qualité de chef d’État, soit à l’immunité souveraine fondée sur la conduite (...). Il a droit aux deux », a indiqué la défense.

L’avocat a demandé que l’affaire soit close « avec préjudice », une formule qui empêcherait de présenter à nouveau la même accusation contre le Vénézuélien.

Dans la seconde requête, Pollack a contesté l’accusation de complot pour commettre du narcoterrorisme. Il a argué que le tribunal est dépourvu de juridiction et que l’inculpation ne remplit pas les exigences de la législation américaine. L’accusation « prétend inculper un citoyen étranger » pour une « conduite exclusivement étrangère sans alléguer correctement l’élément de juridiction » ; elle n’établit pas son « intention de causer un préjudice aux États-Unis, à ses citoyens ou à ses intérêts », et « ne relève pas de l’autorité du Congrès pour la réglementer », a écrit Pollack.