Les analystes ont rejeté la plainte de Gustavo Petro pour fraude électoral présumé : "Il n'y a pas de preuve, le système est ordonné."

La récente dénonciation publique du président Gustavo Petro concernant un prétendu fraude électoral lors des élections de 2026 a suscité des réactions de divers secteurs. En particulier, à partir de l'analyse des données, des explications ont émergé pour contrecarrer la conclusion de Petro sur un supposé fraude fondée sur un « patron mathématique » qui, selon sa dénonciation, aurait bénéficié à Abelardo de la Espriella.

Selon le président sortant, « ce phénomène peut se produire dans 82 bureaux de vote selon les statistiques, mais pas dans 1.350 bureaux de vote. Il y a un patron mathématique dans le vote et non un comportement humain », a-t-il déclaré.

L'explication utilisée dans la vidéo publiée par Petro indique que, dans certains bureaux de vote, il s'est produit que « si dans un bureau de vote il y a 20 tables, de la une à la dix gagne Velardo. De la 11 à la 20 gagne Cepeda. Comme c'est étrange. Alors, c'est là que vient la probabilité ».

L'analyste qui figurait dans le clip a indiqué que « il existe des moyens d'ajuster la probabilité pour trouver, pour être plus exigeant dans les découvertes. Et donc, selon la probabilité, ce phénomène peut se produire, mais naturellement, par hasard, il ne se produirait que dans 80, 82 bureaux de vote ».

Wilson Ruiz, consultant en Données et Décisions Publiques, et également politologue avec une solide expérience professionnelle dans l'analyse des données appliquées aux processus politiques, institutionnels et électoraux, a publié un fil dans lequel il a clarifié la controverse et remis en question la validité des arguments diffusés sur les réseaux sociaux, tout en estimant que le président « est mal conseillé ».

Ruiz a expliqué que l'anomalie supposée dans les modèles de vote, où dans un même bureau les premières tables favorisent un candidat et les dernières un autre, a une raison technique liée à la conception du système électoral.

« La Registraduría ne répartit pas les gens entre les tables au hasard. Elle répartit par numéro de carte d'identité, dans l'ordre. Les numéros les plus bas dans les premières tables, les plus élevés dans les dernières », a signalé Ruiz tout en expliquant que le numéro de carte d'identité correspond, dans la majorité des cas, à l'ordre dans lequel la personne est née.

Selon le professionnel, cette conception provoque que les premières tables soient composées de personnes plus âgées, tandis que les dernières regroupent les plus jeunes. « Les premières tables du pays sont 2 % jeunes et 65 % plus de 56 ans. Les dernières sont 72 % jeunes ».

Dans ce même sentiment, il a ajouté qu'il existe des différences notables dans la distribution par genre, en raison du fait que les cartes d'identité des femmes commencent dans une tranche différente.

Ruiz a insisté sur le fait que le phénomène observé lors des récentes élections « n'est pas une opération cachée, c'est ce qui devait se passer », et a apporté des données pour étayer son argument : « Cepeda a obtenu environ 60 % parmi les électeurs de 18 à 25 ans... et environ 7 % parmi les plus de 61 ans. Abelardo, à l'inverse : 23 % parmi les jeunes, 79 % parmi les plus âgés ».

Ainsi, le politologue a signalé que l'application du soi-disant « test de séries » pour détecter une fraude, comme le suggèrent certains analystes, est inappropriée dans ce contexte.

« Le problème est que ici le paquet n'a jamais été mélangé. Il arrive ordonné d'usine, par carte d'identité. Appliquer ce test aux tables d'un bureau, c'est comme être surpris que dans une salle de classe les étudiants soient assis par ordre de liste ».

Ruiz a présenté des preuves que le modèle est constant depuis les élections précédentes, même en 2022, lorsque Petro a gagné. « Si cela prouve qu'il y a eu fraude, cela prouverait aussi qu'il y en a eu quand nous avons gagné », a-t-il affirmé.

De plus, il a démontré que le même comportement se présente en analysant l'âge des électeurs enregistrés par table : « L'âge des électeurs arrive en blocs dans 96 des 100 bureaux. Personne ne falsifie la date de naissance. Le bloc était déjà dans la liste, avant qu'un seul vote soit compté ».

Ainsi, Ruiz a recommandé de concentrer la recherche de possibles irrégularités sur la comparaison des formulaires et des enregistrements officiels : « Si l'on veut chercher une fraude sérieusement, où se cherche-t-on ? Dans les formulaires. En comparant le E-14 que signent les jurés avec ce qui a été enregistré. C'est ce que font les témoins électoraux et c'est pour cela qu'il existe le scrutin ».

Ruiz a conclu que la distribution des votes par table répond à une conception structurelle et non à une manipulation frauduleuse du processus : « Un indicateur qui marque 'impossible' dans 96 % des bureaux, lors des trois dernières élections, et aussi sur les dates de naissance, ne sert pas à dire qu'une de ces élections a été volée. Cela ne distingue rien ».

Un autre argument

Felipe Campos, directeur d'Investissement et Stratégie Alliance Valeurs et Fiduciaire, a également clarifié sur ses réseaux sociaux que ce modèle dénoncé est « impossible », même avec l'exemple des élections de 2022 : « Ce modèle que vous dites être impossible était déjà là. J'ai regardé 645 grands bureaux et j'ai ordonné leurs tables de la première à la dernière. À la table 1, Petro obtenait 39 %. À la table 30, 63 %. Dans le même établissement, le même jour, avec les mêmes personnes comptant ».

L'expert a assuré que, dans son analyse, « j'ai appliqué exactement le même test de séries que vous utilisez, avec le même seuil de z < -2. Résultat : 1.329 bureaux anormaux. Vous en rapportez 1.350 ».

Campos a assuré que, peu importe « qui gagne », l'analyse « continuera à donner anomalie toujours, car personne n'a dit aux 75.000 statisticiens que vos bureaux ne sont pas ordonnés au hasard : ils sont ordonnés par carte d'identité ».