Les discours écrits par l'IA prennent le contrôle de la politique

Steve Yemm a posé une question fondamentale à ses collègues parlementaires en juin : « Qui façonne qui ? La technologie est-elle au service de la société, ou la société est-elle remodelée pour servir aux intérêts des entreprises technologiques ? ». Il est possible que ceux qui ont assisté à l'intervention n'aient pas perçu l'influence profonde que la technologie a exercée sur cette intervention en particulier. Pangram, un outil de détection des textes écrits par des modèles d'intelligence artificielle, a identifié le discours de M. Yemm comme ayant été entièrement rédigé par une IA.

De manière inhabituelle, M. Yemm reconnaît ouvertement le mérite de sa coautrice, la machine. Dans une déclaration à The Economist, il affirme que « mon bureau utilise des outils de productivité par IA à usage général, dans le respect des directives parlementaires », pour de nombreuses tâches, y compris la préparation des discours. Et il n'est pas le seul.

Notre analyse, utilisant Pangram, révèle que un mot sur dix prononcé lors des débats parlementaires britanniques est généré par une IA (voir le graphique supérieur 1). Ce pourcentage est en hausse, passant de pratiquement zéro en 2024. La plupart des parlementaires sont réticents à l'admettre. La réponse la plus courante parmi les utilisateurs les plus prolifiques de l'IA au Parlement a été la surprise et le déni. Un parlementaire, dont un quart des discours semblent avoir été écrits par une IA, a nié utiliser cette technologie dans son travail. Il a ajouté qu'il et son assistant parlementaire « ont une sorte de blague récurrente sur le fait que son style d'écriture utilise souvent certaines des ressources générées par l'IA ».

La Grande-Bretagne n'est pas la seule. Dans les législatures anglophones, les parlementaires australiens et canadiens sont ceux qui utilisent le plus l'IA, leurs discours étant marqués avec une fréquence trois fois supérieure à celle des Britanniques. Les membres de la Chambre des représentants américaine ne sont pas en reste. La Chambre des lords, malgré sa réputation d'archaïsme, utilise plus d'IA que la Chambre des communes. Les chambres ayant le moins d'utilisation de l'IA analysées ont été la Chambre des représentants de Nouvelle-Zélande et le Sénat des États-Unis.

Le Premier ministre néerlandais, Rob Jetten, a été mis en difficulté début septembre lorsque le journal Volkskrant a révélé que nombreuses de ses publications sur les réseaux sociaux, y compris une commémoration d'un accident d'avion et une excuse postcoloniale, avaient été générées par une intelligence artificielle. Jetten ne s'est pas excusé et prévoit de poursuivre ses pratiques. Une autre analyse récente a révélé que un tiers des lois proposées au parlement norvégien contenaient du texte généré par une IA.

Pour l’instant, la prose de l’IA apparaît douloureusement discordante. Les chatbots recourent systématiquement aux mêmes formules. « Ce n’était pas simplement un tatouage ; c’était une promesse » (a déclaré un député, se remémorant la tragédie du stade de Hillsborough) ; « le gouvernement ne réforme pas la dentisterie du NHS ; il supervise son déclin contrôlé » (a dit un autre, faisant référence aux zones sans accès aux soins dentaires).

Plutôt que de se limiter à détecter des constructions douteuses, les outils de détection de l’IA sont entraînés sur d’immenses bases de données textuelles, tout comme les modèles qu’ils analysent. Pangram prétient désormais ne compter qu’un faux positif pour 24 000 cas. Des chercheurs de l’Université de Chicago ont également relevé un taux d’erreur pratiquement nul sur des textes plus longs. Sur les données parlementaires, ils détectent une quantité infime de discours antérieurs au lancement de Chat GPT en novembre 2022.

Plus de la moitié des parlementaires britanniques utilisent peu l’IA dans leurs discours. Cependant, ceux qui le font sont souvent très prolifiques. Beaucoup appartiennent à la génération la plus récente, élue pour la première fois en 2024.

Le député qui utilise le plus l’IA, selon nos constatations, est Neil Shastri-Hurst, du Parti conservateur. Trois quarts de ses interventions parlementaires au cours de la dernière année ont été identifiées comme rédigées avec l’IA. Alex Easton, indépendant d’Irlande du Nord, n’est pas en reste, tout comme M. Yemm et Sarah Hall, tous deux du Parti travailliste. Mme Hall a affirmé que l’IA était « un assistant, non un substitut » et que, pour chaque demi-heure économisée dans la rédaction des discours, « ce sont 30 minutes de plus que nous pouvons consacrer à soutenir mes électeurs ».

Parmi les députés ordinaires, le parti majoritaire avec la plus forte proportion d’IA dans ses discours est le Parti libéral-démocrate. Les discours des ministres et des chefs de parti, qui bénéficient d’équipes de rédaction mieux dotées en ressources et soumises à un contrôle accru, semblent rarement avoir été rédigés par l’IA. Aucun des discours de Kemi Badenoch, Andy Burnham, Sir Ed Davey, Nigel Farage, John Healey ou Ed Miliband n’a montré d’intervention significative de l’IA.

Cette prudence est probablement justifiée. Une enquête réalisée pour The Economist par Public First, un cabinet de conseil, révèle que les électeurs britanniques désapprouvent fermement l'utilisation de l'IA par les politiciens pour rédiger des textes, bien qu'ils n'aient aucun problème avec son utilisation par les professionnels du marketing, les assistants ou même les enseignants. Aux yeux des électeurs, l'usage de l'IA dans les discours est plus mal vu que tout autre type d'écrit politique, y compris plus que les notes personnelles de condoléances aux électeurs. La catégorie suivante la moins populaire concerne les documents de politique publique rédigés par IA, qui se sont également multipliés à Westminster. Les partisans de chaque parti voyaient le péché ailleurs. Les sympathisants travaillistes, verts et conservateurs estimaient que M. Farage, du parti Reform UK, était le chef de parti le plus susceptible d'utiliser l'IA dans ses discours ; les électeurs de Reform ont deviné qu'il s'agissait de Zack Polanski, des Verts.

Ni les politiciens ni l'IA ne jouissent d'une grande popularité, donc l'hostilité envers les discours générés par IA, qui combinent les deux, ne devrait pas surprendre. Cependant, l'indignation publique est compréhensible. Les électeurs choisissent des représentants pour qu'ils parlent en leur nom au Parlement, mot d'origine française signifiant « débat ». Ces débats sont rarement le sommet de l'oratoire. De nos jours, il y a une focalisation inappropriée sur la création de vidéos pour les réseaux sociaux, et la rédaction des discours est souvent laissée au personnel. Pourtant, contourner le travail d'élaboration d'un argument comporte le risque d'automatiser la fonction pour laquelle les parlementaires sont élus. Et l'inquiétude face à une prose robotique ne se limite pas à la politique.

« Une mauvaise rédaction des discours entraîne une politique négligente », déplore Alan Lockey, ancien rédacteur de discours de Sir Keir Starmer, jusqu'à récemment premier ministre. « Nous diffusons nos idées à travers nos écrits. Ce n'est pas Google Maps ni le Service cartographique national ; c'est quelque chose de sérieux. C'est fondamental pour notre culture historique ».

Les futuristes ont spéculé que la politique pourrait être l'une des rares professions impossibles à automatiser, peut-être comme le sacerdoce. (Bien qu'au début de cette année, le Pape ait dû exhorter les clercs à ne pas utiliser l'IA pour rédiger des homélies). Les gens ne veulent-ils pas être représentés par des personnes, et non par des machines ? Mais tandis que les parlementaires, avec peu de temps disponible, se tournent vers les chatbots, l'IA est déjà en train de construire une tête de pont.