Cette vidéo ne peut pas être lue en raison d'une erreur technique.(Code d'erreur : 102006)
La discussion sur l'intelligence artificielle ne porte plus sur la détermination s'il doit exister une sorte de réglementation, mais sur la définition des règles qui seront appliquées, de qui aura la capacité de les établir et jusqu'où les États pourront intervenir face aux entreprises qui concentrent une grande partie du développement technologique. Pour le philosophe et enseignant Alejandro Galliano, c'est là le véritable débat qui traverse les gouvernements et l'industrie.
Ses déclarations ont été faites après que Javier Milei ait défendu devant l'Assemblée générale des Nations Unies une stratégie visant à convertir l'Argentine en une destination pour le développement de l'intelligence artificielle, avec un cadre juridique d'avant-garde, des avantages fiscaux et l'engagement de ne pas réglementer préventivement l'activité.
Galliano a mis l'accent sur la dimension économique de cette décision. Il a estimé que le gouvernement cherche à créer des conditions exceptionnelles pour attirer les capitaux internationaux et a lié cette stratégie au Régime d'incitation pour les grandes investissements. « Milei a un autre problème, qui est d'attirer des investissements en Argentine. Alors il appuie comme le seul bouton qu'il lui reste maintenant, qui est le RIGI », a-t-il affirmé.
Le philosophe a précisé que son argumentation vise l'esprit de la politique d'incitations et non à soutenir que le régime supprime les contrôles. « Je fais référence à l'esprit du RIGI, qui est d'offrir des conditions exceptionnelles aux capitaux internationaux pour qu'ils viennent développer ici », a-t-il expliqué.
Pour Galliano, il existe également une difficulté qui différencie cette industrie des autres activités économiques : son évolution reste encore imprévisible. « Ce n'est pas l'exploitation minière, qui a 500 ans de consolidation. On ne sait pas exactement ce qui peut arriver ici », a-t-il souligné.
Une technologie qui ne se termine pas de comprendre
L'incertitude technologique est l'un des axes de son argumentation. Galliano estime qu'établir des normes sur des systèmes dont le fonctionnement interne reste difficile à expliquer pose un problème particulier pour les États.
« L'intelligence artificielle n'est pas encore mature. Nous ne savons toujours pas exactement ce qu'est l'intelligence artificielle », a-t-il soutenu.
C'est pourquoi, il a avancé que les normes ne peuvent pas être pensées comme un schéma fermé et immuable. « Toute réglementation que vous pensez maintenant, sachez qu'il doit y avoir une certaine cybernétique, un certain feedback entre ce que vous réglementez et ce qui se passe », a-t-il expliqué.
Le débat, selon son analyse, implique également les ressources nécessaires pour soutenir le développement de ces modèles. Les compagnies ont besoin de grandes quantités de ressources naturelles, humaines et financières et, en même temps, font appel aux États pour garantir une partie de ces conditions.
«Si l’intelligence artificielle est arrivée jusqu’ici, ce n’est pas parce qu’elle a pu, mais parce que nous, les êtres humains, l’y avons laissée», a-t-il affirmé.
Cette phrase synthétise l’une des idées centrales de son propos : l’avancée technologique n’est pas complètement autonome. Derrière son expansion se cachent des décisions d’entreprises, politiques et sociales qui ont permis à ces outils de passer des laboratoires à des millions d’utilisateurs.
« On vient nous frapper dans le dernier réduit qui nous restait »
Le débat prend une autre dimension lorsque Galliano aborde l’impact de l’intelligence artificielle sur la définition même de l’humain.
Pendant des siècles, a-t-il expliqué, les machines ont été capables de reproduire des capacités physiques. La mécanisation a modifié le travail et obligé les sociétés à s’adapter à une vie où l’effort physique était de moins en moins requis.
La différence se situait ailleurs. « Nous avons dit : “Où est la nature humaine ? Qu’est-ce qui nous distingue des autres ? Nous combinons des symboles, des mots, des images, c’est cela la culture »», a-t-il rappelé.
L’intelligence artificielle remet en question cette frontière car elle peut produire des textes, des images et d’autres contenus symboliques. C’est pourquoi Galliano a soutenu que « l’intelligence artificielle vient nous frapper dans le dernier réduit qui nous restait en tant qu’êtres humains ».
À son avis, il s’agit d’une transformation qui dépasse la discussion sur une application concrète et qui devra être traitée socialement. « C’est un problème que nous devrons digérer civilisationnellement », a-t-il affirmé.
L’accès massif et la décision de poser des limites
Galliano a également remis en question le fait que les chatbots soient devenus des plateformes d’usage pratiquement universel. Le problème, selon lui, ne réside pas seulement dans ce que ces outils peuvent faire, mais dans le fait d’avoir décidé de les mettre à disposition de n’importe quel utilisateur pour pratiquement tout besoin.
« Fallait-il platformiser les chatbots ? Fallait-il créer une application qui permet sur un téléphone à quiconque de demander ce qui arrive à mon bébé, quel médicament je dois donner ? », a-t-il questionné.
La même inquiétude apparaît face aux situations de vulnérabilité. « Au milieu d’un épisode psychotique, je peux demander à un chatbot. Fallait-il amener l’outil d’intelligence artificielle à un point où il peut faire du mal par mauvaise utilisation ? », a-t-il demandé.
Face à cette expansion, il a proposé une alternative qu’il a reconnue comme peu populaire : restreindre certains usages. « Ne pas l’utiliser pour tout. La prendre comme si c’était une ressource rare », a résumé.
Son argument repose sur une considération supplémentaire : l’usage massif profite également aux entreprises elles-mêmes, car les interactions de millions de personnes apportent des informations pour le développement des modèles. « Tous les utilisateurs d’IA sommes des entraîneurs gratuits de l’IA », a-t-il soutenu.
Pour Galliano, cette justification pourrait perdre de sa force à mesure que les systèmes nécessiteront moins de participation publique pour poursuivre leur évolution. À ce stade, il estime nécessaire de revenir sur la question de savoir quel sens il y a à maintenir un accès entièrement ouvert.
Le risque que l'IA finisse par affaiblir le web
L'enseignant a également mis en garde contre une paradoxe qui pourrait affecter l'écosystème numérique. Les modèles ont besoin d'informations produites sur internet, mais leur expansion peut amener de plus en plus de personnes à cesser de visiter directement les pages et à se tourner vers des plateformes d'intelligence artificielle pour obtenir des réponses.
« Les IA dévorent le web, car toutes les données proviennent du web, mais en même temps, les gens cessent de l'utiliser car ils vont sur la plateforme », a-t-il expliqué.
Le problème touche particulièrement les médias et les producteurs de contenu, qui font partie des sources d'information utilisées par ces systèmes. « Si personne n'utilise les moteurs de recherche, le web va s'éteindre. D'où va-t-il tirer ses informations ? », a-t-il souligné.
Le paradoxe réside donc dans le fait qu'une technologie qui a besoin de l'écosystème ouvert d'internet pour se nourrir pourrait contribuer à l'affaiblissement de cet même écosystème.
Le pouvoir privé derrière l'intelligence artificielle
Pour expliquer la dimension politique du phénomène, Galliano a eu recours à une comparaison historique avec la course aux armements nucléaires. Selon son analyse, cette analogie permet d'observer ce qui se passe lorsqu'une technologie stratégique acquiert une importance qui dépasse ses propres développeurs.
« Jusqu'à ce que la fission soit maîtrisée, l'État est intervenu. Et là, une concurrence très dure s'est engagée entre deux puissances », a-t-il rappelé.
La différence qu'il observe aujourd'hui réside dans la nature de ceux qui concentrent la capacité technologique. « Aujourd'hui, nous avons un pouvoir privé économique couplé au pouvoir de l'intelligence artificielle », a affirmé.
Ce pouvoir apparaît également dans les modèles que Galliano définit comme une « boîte noire », car leurs processus internes ne sont pas entièrement transparents pour ceux qui les utilisent. Pour expliquer les risques liés à la fixation d'objectifs sans limites claires, il a eu recours à une image délibérément extrême : si l'on demande à un système de produire des élastiques à cheveux sans établir de restrictions, il pourrait orienter toutes les ressources disponibles vers cet objectif.
Cette comparaison pointe vers une question concrète : la difficulté ne réside pas seulement dans ce qu'une machine peut faire, mais dans celui qui définit ses objectifs et quelles limites existent autour d'eux.
« Ils ne savent pas exactement ce qu'ils réglementent »
Au terme de la conversation, Galliano est revenu sur la discussion qui traverse la stratégie argentine. Le problème, selon son analyse, est que ceux qui défendent une intervention étatique et ceux qui proposent de laisser l'industrie agir librement font face à une même limite : les connaissances disponibles sur la technologie.
« Milei, quand il dit : « Laissons-la libre », ne sait pas exactement ce qu'il laisse libre. Et ceux qui disent : « Régulons-le » ne savent pas exactement ce qu'ils réglementent », a-t-il soutenu.
Pour cette raison, sa proposition ne se réduit pas à une opposition entre le marché et l'État. Pour Galliano, le défi consiste à construire des mécanismes capables de s'adapter à une technologie qui change rapidement, tandis que les gouvernements tentent de la comprendre et d'établir des règles.
La discussion sur l'intelligence artificielle dépasse en définitive l'arrivée de nouvelles applications ou la concurrence pour attirer les investissements. Elle implique également qui contrôle une technologie de plus en plus pertinente, quelle capacité ont les États pour établir des limites et comment les décisions sont prises sur des systèmes dont le fonctionnement n'est pas encore entièrement connu.
