La défense de Gustavo Petro a annoncé des actions internationales après l'ordre de rectification concernant des accusations de présumé fraude électorale : "Censure préalable".

L'avocat du président Gustavo Petro, Alejandro Carranza, a annoncé qu'il ferait appel à des instances nationales et internationales après la décision du Tribunal Administratif de Cundinamarca qui ordonne au dirigeant de rectifier ses déclarations sur un prétendu fraude électoral.

La défense soutient que la mesure porte atteinte à la liberté d'expression et constitue une censure préalable, tandis que le jugement judiciaire exige de corriger les déclarations faites sur le réseau social X dans un délai de trois jours.

La controverse est née après que le tribunal a ordonné au chef de l'État de rectifier les publications faites en février concernant des irrégularités présumées dans les processus électoraux de 2014, 2022 et 2026. Dans le document judiciaire, il est indiqué : « Ordonner au monsieur Président de la République qu'il rectifie dans les trois jours suivant la notification (...) par le même moyen utilisé (le réseau social X) (...) les affirmations sur la survenance de fraude électorale ».

Réaction de la défense

Par le biais de son compte sur X, l'avocat Alejandro Carranza a exprimé son désaccord avec la décision judiciaire et a annoncé des recours juridiques. « Le Tribunal Administratif de Cundinamarca a rendu aujourd'hui une mesure conservatoire qui, avec le plus grand respect pour le pouvoir judiciaire, nous considérons juridiquement insoutenable », a-t-il signalé.

Carranza a informé que des mécanismes de défense ont été activés tant au niveau national qu'international. « Nous avons immédiatement activé les mécanismes domestiques et internationaux disponibles pour défendre la libre expression. Nous avons interjeté appel et recours auprès du Conseil d'État », a-t-il indiqué, tout en confirmant qu'ils s'adresseraient à la Commission interaméricaine des droits de l'homme.

Dans sa déclaration, l'avocat a ajouté : « Nous nous adresserons à la Commission interaméricaine des droits de l'homme. La décision porte atteinte aux normes du Système interaméricain que la Colombie s'est engagée à respecter ».

Arguments juridiques présentés

Le défenseur a exposé une série d'objections juridiques concernant la mesure conservatoire. Parmi elles, il a soutenu que la décision constitue une censure préalable. « La mesure constitue une CENSURE PRÉALABLE, interdite de manière absolue par l'article 13.2 de la Convention américaine sur les droits de l'homme et par l'article 20 de la Constitution. Il n'existe aucune pondération possible qui l'habilite », a-t-il affirmé.

Carranza a également mis en question l'interprétation du tribunal concernant les décisions du Conseil d'État. Selon lui, « le jugement ordonne de RECTIFIER les affirmations concernant le jugement du Conseil d'État de 2018 à partir d'une lecture qui inverse la logique juridique », en considérant les effets normatifs d'un avis de clarification dont la demande a été rejetée.

De plus, il a signalé que l'ordre de s'abstenir d'émettre des expressions futures sans un jugement de fond implique une limitation préalable à la parole. « Il est ordonné de s'abstenir d'émettre des expressions futures SANS JUGEMENT DE FOND. Cela équivaut à imposer des responsabilités préalables sur la parole », a-t-il indiqué.

Un autre point soulevé concerne des décisions antérieures du même tribunal. L'avocat a affirmé qu'il existe des antécédents documentés sur des irrégularités électorales. « Les irrégularités aux élections de 2022 que le jugement déclare 'inexistantes' sont documentées dans un jugement du PROPRE Tribunal (...) plus de 600 000 votes du Pacte historique n'ont pas été transmis le jour des élections », a-t-il exprimé.

En ce qui concerne le requisitoire d'urgence de la mesure, Carranza a soutenu que le dommage n'a pas été établi. « Le PERICULUM IN MORA ou le danger n'est pas établi. (...) Le dommage que la mesure prétendait prévenir ne s'est jamais matérialisé », a-t-il indiqué.

Enfin, il a défendu les déclarations du président se référant à des décisions judiciaires antérieures. « Le Président n'a pas menti : il a décrit des faits judiciairement établis », a-t-il conclu, ajoutant : « Nous défendons le droit de tous les Colombiens à connaître la vérité sur leur système électoral. (...) AUCUNE RECTIFICATION NE SERA FAITE ! À LA BATAILLE ! ».

Prononcé du président

Ce n'est pas la première fois qu'une autorité judiciaire ordonne au président de rectifier des déclarations sur le réseau social X. En décembre dernier, le même tribunal lui a ordonné de corriger des déclarations faites contre l'ancienne vice-présidente Marta Lucía Ramírez.

Après avoir pris connaissance de la décision, le président Gustavo Petro a également pris la parole sur son compte X. « Aucun président de la république ne doit jamais enseigner à sa société à s'agenouiller devant la conviction de ses droits fondamentaux », a-t-il écrit.

Dans le même message, il a ajouté : « Ni censure ni négation de la liberté d'expression, je sais à quoi je m'expose mais les droits fondamentaux, ma conscience et mon objection de conscience face à l'arbitraire l'emportent », et a annoncé qu'il répondrait formellement à la décision judiciaire.

Le dirigeant a conclu : « Lundi, le tribunal administratif de Cundinamarca qui m'a aidé à défendre mes droits à d'autres moments, aura ma réponse ».