Il y a exactement six mois, des forces spéciales des États-Unis ont capturé Nicolás Maduro et sa femme Cilia Flores à Caracas. Et à partir d'aujourd'hui, selon l'ONG Acceso a la Justicia, le Venezuela "entre dans un terrain d'inconstitutionnalité ouverte et sans précédent".
Pourquoi les experts avancent-ils cette affirmation ? La Constitution bolivarienne établit dans son article 234 que les "absences temporaires" du Président de la République "seront suppléées par le Vice-président exécutif pour une durée pouvant aller jusqu'à quatre-vingt-dix jours, renouvelables par décision de l'Assemblée nationale pour quatre-vingt-dix jours supplémentaires".
Le chavisme a une patate chaude entre les mains. La Cour suprême de justice a inventé la figure de l'"absence forcée" pour ne pas déclarer l'absence absolue de Maduro, un jugement qui aurait obligé à convoquer des élections pour pourvoir le poste vacant dans un délai de 30 jours, selon le texte fondamental vénézuélien.
Delcy Rodríguez a pris la tête de l'État afin de garantir la "continuité administrative", tandis que le Parlement, dirigé par son frère Jorge Rodríguez, ne s'est pas exprimé sur sa continuité au pouvoir.
“Le silence que l'Assemblée nationale a maintenu pendant ces six mois est alarmant. La Constitution est claire en dictant que si une absence temporaire se prolonge, il incombe au Parlement de débattre et de résoudre la question. Permettre que le délai expire entièrement sans ouvrir la discussion n'est pas un manquement mineur, c'est une violation des fonctions du Pouvoir législatif”, dénonce Acceso a la Justicia.
En attente
L'article 233 de la Constitution identifie comme causes de l'absence absolue du Président de la République “sa mort, sa démission, ou sa destitution prononcée par une décision de la Cour suprême de justice, son incapacité physique ou mentale permanente certifiée par un conseil médical désigné par la Cour suprême de justice et approuvé par l'Assemblée nationale, l'abandon de poste, déclaré tel par l'Assemblée nationale, ainsi que la révocation populaire de son mandat”.
S'accrochant à chaque lettre de cette disposition, le pouvoir en place argue que la Constitution ne prévoit pas un fait comme celui qui s'est produit le 3 janvier et refuse d'accepter que Maduro, incarcéré dans une prison de New York, ne reviendra pas au palais de Miraflores.
“Ce qui est juridiquement intenable, c'est de prétendre que, parce que la cause spécifique de l'absence n'est pas textuellement dans la Constitution, celle-ci cesse de s'appliquer”, répond Acceso a la Justicia, en mettant l'accent sur le fait que “la Constitution a été conçue en prévoyant des limites précises pour éviter qu'une situation provisoire ne devienne une continuité administrative en marge de l'État de droit”.
La députée chaviste Iris Varela a déclaré que Maduro “nous gardons la chaise avec Delcy, qui est la seule qui peut s'asseoir là”. Déjà avant les tremblements de terre du 24 juin, le gouvernement avait écarté la convocation à des élections présidentielles, indiquant que la priorité du pays était la récupération économique.
L'avocat et défenseur des droits de l'homme, Joel García, soutient que “l'expiration des 180 jours de charge n'est pas un simple problème de délais. Juridiquement, nous entrons dans un terrain de rupture ouverte”.
García note que les institutions chavistes “tentent de créer une 'présidence chargée permanente' non élue, ce qui dénature le design républicain et viole fortement la souveraineté populaire”.
Au milieu de la pire tragédie que le Venezuela ait subie ces dernières années, provoquée par les tremblements de terre qui ont jusqu'à présent fait plus de 2 500 morts, le politologue et ancien prisonnier politique Nicmer Evans souligne que ce 3 juillet est un jour clé dans le calendrier politique agité du Venezuela. “Aujourd'hui, Delcy est plus inélecte (sic), plus tuteurée, plus autocratique et plus inconstitutionnelle que jamais, à six mois de l'absence absolue de Maduro”.