Le mardi 22 septembre, Anthropic a lancé Claude Opus 5.5 avec des tarifs inférieurs de 20 % à ceux de son modèle précédent. Ce même jour, OpenAI a répondu avec deux nouveaux modèles, GPT-6 Sol et GPT-6 Luna, à la moitié du prix de leurs prédécesseurs. Selon CNBC, il s'agissait des premiers lancements des deux entreprises depuis l'appel à ralentir le développement de l'IA.
Cet appel fait désormais l'objet d'un dossier judiciaire. Le vendredi 18, quatre abonnés payants de ChatGPT, Claude, Grok et Gemini ont déposé une plainte auprès du tribunal fédéral du district nord de la Californie. Ils accusent Anthropic, OpenAI, Google et SpaceXAI, l'entreprise d'IA d'Elon Musk, d'avoir conclu un accord de ralentissement en violation des lois antitrust.
La séquence commence le samedi 12. Dario Amodei, qui dirige Anthropic, a publié un essai demandant de coordonner l'ensemble de l'industrie pour ralentir le rythme pour des raisons de sécurité. Ce même jour, Sam Altman d'OpenAI, Musk et Demis Hassabis de Google DeepMind se sont joints publiquement à cette initiative.
À mon sens, la guerre des prix du mardi est la meilleure défense juridique des laboratoires et le pire argument pour leur propre promesse de ralentir.
La plainte ne cible pas le ralentissement, mais l'accord
Les plaignants ne s'opposent pas à ce que chaque entreprise ralentisse individuellement. Selon AP, ils soutiennent que la loi antitrust leur interdit de prendre le raccourci consistant à « substituer la responsabilité individuelle à la restriction collective ». Le préjudice invoqué est concret : ils paient un abonnement pour des améliorations qui, si l'accord existe, arriveront plus tard.
Nick Rowley, l'avocat principal, est allé plus loin. Il a averti que l'IA peut échapper au contrôle humain si sa sécurité est laissée entre les mains d'« accords privés et intéressés » entre les plus grandes entreprises technologiques du monde. L'affaire inverse le raisonnement des laboratoires : le risque ne justifie pas l'accord, il le rend plus dangereux.
Amodei avait anticipé le problème. Dans son essai, il a écrit que le gouvernement des États-Unis devrait médier ces conversations, ou du moins les autoriser via une exception limitée pour certains échanges sur la sécurité. Altman a pris une autre direction : il a déclaré qu'OpenAI ne pense pas nécessaire d'attendre cette exception ni une loi pour commencer.
Les prix du mardi contredisent l'accord
Les chiffres ne ressemblent pas à ceux d'un secteur qui s'est mis d'accord. GPT-6 Sol coûte 2 USD par million d'unités de texte reçues (ce que l'industrie appelle des jetons) et 10 USD par million générées. Le nouveau modèle d'Anthropic coûte le double : 4 USD et 20 USD.
OpenAI a comparé ses modèles à la version précédente d'Anthropic, car Opus 5.5 est sorti quelques heures avant son annonce, selon VentureBeat. Anthropic a répondu que son modèle consomme moins d'unités par tâche, donc la comparaison n'est pas directe. Deux entreprises qui débattent publiquement de qui facture le moins ne se comportent pas comme un cartel.
C'est la meilleure carte des laboratoires devant le juge. C'est aussi leur pire argument face au public. Si aucun accord n'a empêché le lancement du mardi, il n'y a pas de frein. Et ce qui est sorti ne constitue pas un recul en termes de capacité : MacRumors a indiqué qu'Opus 5.5 dépasse GPT-6 Astra, le modèle phare d'OpenAI, dans certains tests de programmation.
Il reste un point qui ne colle pas. L'exercice d'Amodei parlait du rythme des capacités, pas des prix, et un modèle moins cher n'est pas par définition un modèle plus dangereux. Les laboratoires peuvent soutenir les deux choses à la fois. Ce qu'ils ne peuvent pas faire, c'est expliquer lequel de leurs lancements faisait partie du frein.
Pour les petits rivaux, le frein est une barrière à l'entrée
Hors des quatre grands, le constat est autre. L'ex-commissaire Alvaro Bedoya, qui a siégé à la FTC (l'agence qui défend la concurrence aux États-Unis), a déclaré à NPR que lorsque les entreprises dominantes ferment un marché, il ne reste aux petits rivaux que d'être rachetés ou de disparaître.
Nick Frosst, cofondateur du canadien Cohere, a été tout aussi direct : « Un frein général coordonné en privé n'est pas une politique de sécurité neutre ». À son avis, cela consoliderait l'avantage des quelques laboratoires qui disposent déjà de plus de puissance de calcul, de capital et de distribution.
Aucun laboratoire ne freinera seul pendant que celui d'à côté réduit ses tarifs. Le mardi, ce n'est pas une plainte qui l'a dit : ce sont leurs propres listes de prix.
